Modest-77:Кто-то очень хорошо сказал, мол, как сделать так чтобы люди из тюрьмы (страны) не убегали? – надо сделать так, чтобы некуда было бежать. В данном случае – в водку.
Люди бегут не куда-то, люди бегут от кого-то (от чего-то). Нужно сделать, чтоб не от чего было убегать. Читайте стругацких.
Добавлено спустя 2 часа 22 минуты 4 секунды:Modest-77:- (цит) Курение должно быть культурным, распитие спиртных напитков должно быть культурным.
Повышение культуры потребления, по-моему, и есть позитивная сторона любого «сухого закона».
Наоборот. Сухой закон = запрет = понижает культуру. Именно при сухом законе научились пить тормозуху и одеколон, гнать самогон и травится техническим спиртом.
- (цит) Тоесть вы не наркоман потому, что это запрещено законом?
Давайте сразу определимся, какой уровень мы обсуждаем – макро или микро. Законы на уровне общества и конкретного человека действуют немного разные.
Я задал простой вопрос. Подразумевающий односложный ответ. Да/нет.
Итак еще раз, вы не наркоман потому, что это запрещено законом?
- (цит) Закон - просто изолирует провинившегося от общества.
Натурально, изолирует. И не даст – во-первых – втягивать в нехорошую деятельность окружающих, а – во-вторых – даст шанс выйти из порочного круга. Не все же, топтавшие зону, после принимаются за старое.
Тоесть вы понимаете, что закон людям (алкоголикам и наркоманам), тоесть людям остро нуждающимся в помощи, не поможет. Тоесть вы понимаете, что просто выкидываете этих людей из жизни, без шансов на ее восстановление (байки про топтавших зону и вернувшихся от туда психически и вообще здоровыми оставьте для слепо-глухонемых имбицилов). И соглашаетесь с таким законом?
Где же ваше человеколюбие? Где забота об окружающих вас людях? Вам плевать на людей и их проблемы. Но выже кричите что вам не плевать! Значит....
Значит, алкоголики получается не люди. Наркоманы тоже.
Вам Вот оно где человеко любие-то выпирает. Вот она забота о егаис.
Не пьешь = ты человек.
Пьешь = ты не человек.
Элементарная диференциация. Браво, Модест. Браво. А человечество-то веками бьется над диференциацией ценности человеческой жизни. Идиоты. Модест да 5 минут все решил. Кто человек, кто быдло. Кому жить, а кому в тюрьму.
Хорошо ругать лекарство, когда не существует для него аналогов – столь же дешевых и массовых. Да, сухой закон не очень эффективен. Но все-таки это лучше, чем расписываться в собственном бессилии и (или) продолжать искать волшебную пилюлю, превращающего алкоголика сразу в нормального.
Если лекарство плохое - то его нужно ругать. Не важно единственое оно на свете или нет. Это плохое лекарство. И любой кто говорит, что лекарство - хорошее, а потом добавляет "простолучше ничего нет" - лжец и лицимер.
Сухой закон и есть роспись в бессилии. Не можем оргнизовать социально положительную жизнь гражданам страны, бегут они от нас в алкоголь - запретим им пить! Бежать будет некуда! Логика просто трехлетнего младенца.
И волшебную пелилю нашли имено вы - сухой закон. Ввели и бац сразу алкоголиков стало меньше. Тоесть алкоголик стал не алкоголиком. Ваши слова кстати. Ваша пилюля.
Кстати альтернатива есть.
Я говорю не о людях вообще – об алкоголиках. Алкоголики – что? – больные люди. Которым лучше что-нибудь запретить, чтобы обществу потом от этого хуже не было.
Больных вообще-то помещают в больницу, а не в тюрьму. Больных лечат, больным помогают, а не наказывают.
- (цит) Сейчас и у вас и власти одна логика - народ быдло и сам не понимает, что делает.
Зачем власть-то тогда?
Я не о том. Я вам говорю,что у вас и государства одна логика - народ не понимает, что для него лучше.
Вы это говорите с точки зрения сухого закона.
Власть (в топике про выбора президента) с точки зрения выставления на выборы только "правильных" кандидатов.
В чем разница? И вы и власть считаете, что народ не способен сам решать не то, что свою судьбу, но и судьбу государства.
- (цит) Но это офтоп, который позволит вам уйти от ответа по основному вопросу: В чем таки великая заслуга запретов в борьбе с наркоманией?
Заслуга запретов в том, что незамутненным школьникам, например, сложно разжиться косяком и прочим ширевом.
Не доказательство. Где запрет на наркотики мешал незамутненным школьникам достать ширево? Где? В какой стране мира?
Про афганистан вообще рассмешило. Тоесть доблесные советские пограничники образца 60-70ых годов стойко охраняли границы СССР и дурь из афгана к нам не шла? А в хреновые российские погранцы не могут справится с потоком этой дури? Вы законченый идиот, если в это верите. До 80ых готов в СССР не было потока наркоты, потому, что спроса не было. Социально и морально общество было устойчиво. А когда рухнул комсомол, пионеров распустили, когда пал железный занавес и к нам прорвались массмедия западной индустрии, когда рухнула советская идеология, когда социальные обязанности государства перестали выполнятся, вот тогда и появился спрос на наркоту. Вот тогда и потек герыч из афгана к нам.
- (цит) Потому, что есть еще кое-что.
Если есть, не темните, говорите. Народ ждет.
Я и не темню. Я предоставил вам возможность ответить. И вы чудесно справились. Спасибо.
- (цит) Вам не кажется логичным убирать те факторы, которые повышают шанс подростка стать алкоголикомили наркоманом?
Факторы? Гм, ну давайте. Давайте запретим родителям плохо воспитывать своих детей (ибо неблагополучный подросток становится таковым из-за конфликтов с родителями). Давайте запретим разводы – они оч-чень плохо сказываются на всех детях и подростках в частности. Давайте активно стерилизовать отдельных взрослых, давайте обяжем всех подростков 24 часа в сутки находиться в какой-нибудь патриотичной организации. Сделаем какое-нибудь общество по типу «Мы» и «1984» - там проблема наркотиков и алкоголя не стояла.
Запретить. Ы... ) Помните анекдот про сабаку, которая знала всего две команды - сидеть и фас? Вот вы как та собака. Вы никогда не думали, что прежде, чем запретить, нужно это что-то созадать.
Например воспитание - не может быть плохим. Плохое воспитание - это отсуствие воспитания. Может стоит не запретить родителям воспитывать ребенка, а
научить родителей воспитывать ребенка?
Может не стоит заставлять ребенка сидеть 24 часа в патриотичной организации, а спросит его что ему интересно и создать организацию по его интересу? Организовать ему инетереесное для нег овремя препровождение, что б он не шатался по улицам неизветсно где и с кем?
Может не стоит стерилизовать граждан, может стоить ввести отвественность за своих детей? Тогда и у самых бессознательных родителей будет стимул воспитывать детей.
Может не запрещать людям пить, а дать им перспективы для образования и работы? Тогда и необходимость в выпивке отпадет.
Впрочем врят ли это дойдет до вашего сознания. У вас же одно слово в голове - запретить.
Итак мы определили пусть не все, но самые заметные факторы,
отсутствие которых, толкает молодого человека к наркотикам:
1. Семейное воспитание
2. Социальная положительность самой семьи
3. Организованный досуг ребенка
Вы забыли упомянуть:
4. Образование (техническое - школа/вуз и культурное этика/культура поведения - у нас в стране его только вводят, и дай бог введут)
5. Религия
6. Увереннсоть в завтрашнем дне, которая формируется на базе стабильного политического курса, стабильной пенсионной системы, стабильных социальных гарантий государства.
Так вот - лучшая лекарство в борьбе с наркоманией и алкоголизмом - это не запреты, это создание вот этих шести факторов. Тоесть создание условий для построения счастливой жизни граждан.
З.ы. У Замятина кстати в обществе действовал сухой закон. Это вы как раз за общество тупых "МЫ", все нормы жизни которых определяются государственными установками, я за свободное думающее самостоятельно общество "Я+МЫ".
Нет, мне не кажется логичным убрать эти факторы – хотя бы потому, что убрать их гораздо сложнее, чем просто запретить наркотики. И где-то в принципе невозможно.
Вот. Вот, про это я и говорю. Вам не хочется работать. Вы ищете легкий путь. Пилюлю от наркомании. А ее нет. Есть сложная, очень сложная, местами невозможная, но все-таки работа по оздоравлению общества.
А зпретить да, гораздо проще. Только вот это не поможет. Как не помогает уже в течении многих десятелетий во всех странах мира. Везде запрещают и везде борются. И везде постепенно проигрывают.
Можно подвести осла к реке. Но нельзя заставить его напиться, если он не испытывает жажды.
