Отмена ЕГАИС - кто-нибудь почувствовал на себе?

[NeVinodel]

[quote="Modest-77]По долгу службы я могу наблюдать семьи алкоголиков. Допускаю, что это проблема больше социальная. Допускаю, что если не водкой – что-нибудь другое использовали бы, чтобы «кайф словить». Тем не менее – это страшнее без вести пропавших. Хотя бы потому, что без вести пропавшие – они пропали и все. А алкоголики имеют тенденцию плодиться и размножаться. Дети алкоголиков – штука страшная, а водка – в данном контексте – вполне классифицируется как оружие массового поражения.
[/quote]
Поскольку по долгу службы вы знаете статистику, вы можете поделить количество ваших подопечных на 10 миллионов произведенных только в вашем регионе бутылок водки. Знаю конкретный случай. Могу, но не буду называь фамилии фигурантов, когда один алкоголик отошел в мир иной со второй попытки то-ли от передозировки, то-ли от суррогата. Первая попытка не удалась благодаря его матери. Вплоть до второй удавшейся попытки он винил ее за то, что она его первый раз вытащила с того света. Мое мнение - виноваты не столько условия жизни и воспитания, сколько генетическая предрасположенность.

[quote="Modest-77]Т. е. по вашему мнению, если сосредоточить ЕГАИС на контроле конкретного чистого спирта (а не попытках «подсчитать» капли оного в бутылке вина), будет толк или нет?[/quote]
Толк будет в том смысле, что производить левый продукт будет невыгодным. После чего не будет соблазна в качестве основной причины ужастного по вашим оценкам состояния списывать на злобных преступников, спаивающих невинных аборигенов дешевыми скррогатами. Тогда наконец-то станет понятно, что не предложение определяет спрос, а наоборот. Будете искать реальные причины.

Что касается бизнеса, то их главная задача - делать прибыль, а не заниматься переустройством общества. Пусть это звучит несколько цинично, но они платят налоги.

Дайте людям реаьную работу, они пить перестанут

Еще раз повторю. Реальную работу, за реальные деньги, где пить - вредить себе.

Тонкий намек на толстые обстоятельства? Хм, не ожидал от нашего крупнейшего производителя….

Это не намек, а социальный прогноз последствий внедрения ЕГАИС по укрупнению алкогольных предприятий и банкротства мелких. Та же самая ситуция применима и к другим регионам.
2005 год - 370 заводов сдали декларацию по водке
2008 год - 248 заводов сдали декларацию по водке
122 предприятия водку перестали производить. По 100 человек на завод и получим 12200 безработных специалистов знакомых с купажирование, розливом, укупоркой, оформлением и продажей.

Благодарю за проявленный интерес к теме.

[Modest-77]

- (цит) Но насколько я понимаю это приведет к удоражанию пром товаров, до нереальных просто цен.

Сколько знаю, на производство алкоголя отправляется строго определенный спирт – этиловый пищевой класса «экстра» и т. п. Почему бы его не контролировать?

- (цит) Ваша наивная прямолинейность меня убивает.

Убивает – прошу, не читайте. Не хочется, чтобы с вами что-то случилось.

- (цит) Кол-во алкоголиков уменьшается только по двум причинам

Есть еще сухой закон. Меняется или характер потребления или просто не пьешь. Да и количество обращенных резко уменьшается

- (цит) Мое мнение - виноваты не столько условия жизни и воспитания, сколько генетическая предрасположенность.

Да, обычно там всего «до кучи». И гены, и воспитание, и алкоголь. Но уж коли мы живем в мире, где алкоголиков запрещено отстреливать и стерилизовать, а их детей – забирать из семьи в самом нежном возрасте, то остается контролировать только алкоголь.

- (цит) Толк будет в том смысле, что производить левый продукт будет невыгодным.

Гм, насколько может быть невыгодным производить левый продукт из одного и того же спирта, если, например, один производитель тратится на рекламу, продвижение, дизайн своих торговых марок и новаторство в производственном процессе, а другой – клеит чужие этикетки на чужие бутылки?

- (цит) Тогда наконец-то станет понятно, что не предложение определяет спрос, а наоборот. Будете искать реальные причины.

В этом вопросе версий много. А истина… «тайна сия велика есть»

- (цит) Реальную работу, за реальные деньги, где пить - вредить себе.

Ну, по этой логике у нас пол-страны – потенциальные алкоголики. Прощение за плохой стих.

- (цит) Это не намек, а социальный прогноз последствий внедрения ЕГАИС по укрупнению алкогольных предприятий и банкротства мелких. Та же самая ситуция применима и к другим регионам.

А вот это действительно интересно. Спасибо.

[zaklinatel2]

Есть еще сухой закон. Меняется или характер потребления или просто не пьешь. Да и количество обращенных резко уменьшается

Ммм.. Вы еще и врач. Оказывается алкоголизм то и лечить не надо. А мужики-то не знают. Просто запрещаешь пить и все. Человек бац и не алкоголик. И что были положительные случаи терапии сухим законом?

Гм, насколько может быть невыгодным производить левый продукт из одного и того же спирта, если, например, один производитель тратится на рекламу, продвижение, дизайн своих торговых марок и новаторство в производственном процессе, а другой – клеит чужие этикетки на чужие бутылки?

Реклама спиртного? Хм. А где вы ее видели? Сейчас даже "перец маринованный" запретили рекламировать. Ну а расходы на продвижение и новый дизайн товара, если их разделить на кол-во произведенных бутылок, думаю дадут какие-то сотые доли копеек наценки на бутылку. Основное - акциз и налог.

А невыгодной может низкая прибыль на фоне риска попасть в тюрьму. А низкая прибыль может быть при малой вероятности, что люди купят твой поддельный товар, а не легальный. А низкая вероятность этого в свою очередь, может быть из-за малой разнице в цене.

[Modest-77]

Оказывается алкоголизм то и лечить не надо.

Укажите где я это написал.
Или при лечении алкоголя алкоголь пьют?

Человек бац и не алкоголик.

Да, я знаю такие случаи.

И что были положительные случаи терапии сухим законом?

См. инициативы М. С. Горбачева

А где вы ее видели?

В соседней ветке про баннеры обсуждают рекламу водки на ул. Ленина

Ну а расходы на продвижение и новый дизайн товара, если их разделить на кол-во произведенных бутылок, думаю дадут какие-то сотые доли копеек наценки на бутылку

Естественно. Даже если дизайн - от Пако Рабана

А невыгодной может низкая прибыль на фоне риска попасть в тюрьму.

Как коррелируют прибыль и риск попасть в тюрьму?

[NeVinodel]

И что были положительные случаи терапии сухим законом?
См. инициативы М. С. Горбачева

Кроме сухого закона там было еще много чего:
1. Конец геронтократии. Карьера впереди, а не серая пенсия
2. Снаятие запрета на предпринимательску деятельность. Вкалывать нужно, а не квасить после работы.
---
Это два фактора нужно тоже учитывать. Надежда засверкала на горизонте. Теперь подумайте о их влиянии на поведение еще не алкашей. С последними все ясно. Они и политуру пили.

Как коррелируют прибыль и риск попасть в тюрьму?

Связь прямая. Что-то там про любить королеву и украсть миллион.

[zaklinatel2]

Укажите где я это написал.
Или при лечении алкоголя алкоголь пьют?

Вы написали, что число алкоголиков может снизится по третьей причине. Это значит, что не по первой причне. И не по второй. А по третей. Тоесть число алкоголиков может снизится без лечения и без смертей. Это значит, что бы снизить число алкоголиков их не обязательно лечить. В логике моих рассуждений где-то ошибка? Лечить алкоголиков дорого и трудно. Ввести акон дешево и просто. Чего же мы тут сидим?

В соседней ветке про баннеры обсуждают рекламу водки на ул. Ленина

Несомненно если бы реклама водки производилась в массовом порядке, этот факт привлек такой же пристальный взгляд, охочей до сканадалов, публики портиркутского форума.

Как коррелируют прибыль и риск попасть в тюрьму?

Связь между прибылью и риском прямая. Для человека который под риском понимает риск, а не шанс. Шанс попасть в тюрьму и там и там один и тот же. Только в одном случае вы рискуете из-за рубля, во втором из-за миллионов рублей. Разница очевидна.

[Modest-77]

- (цит) Связь прямая. Что-то там про любить королеву и украсть миллион.

Можно делать большие деньги и не попасть в тюрьму (Билл Гейтс)
Можно делать маленькие деньги и не попасть в тюрьму (бюджетники)
Можно делать маленькие деньги и попасть в тюрьму (вор-недоучка)
Можно делать большие деньги и попасть в тюрьму (М. Ходорковский)
Где корреляция дохода и риска попасть в тюрьму? Или «самогонщики» относятся к категории воров по-маленькой? Ну да, чем ты меньше, тем тебя легче…

- (цит) Тоесть число алкоголиков может снизится без лечения и без смертей. Это значит, что бы снизить число алкоголиков их не обязательно лечить

Шкала не дихотомическая, нет «или – или». Можно лечить и они умрут, например. Равно как можно и сухой закон и лечить и умрут и т. п. По-хорошему, надо и лечить и запрещать, и не допускать смертей. Т. е. три фактора. Тем, что я предложил «сухой закон» как один из способов борьбы я два других не отрицал, о чем и указал.

- (цит) Несомненно если бы реклама водки производилась в массовом порядке, этот факт привлек такой же пристальный взгляд, охочей до сканадалов, публики портиркутского форума.

Вы спросили – я ответил. В чем дело?

- (цит) Связь между прибылью и риском прямая.

См. выше…

[zaklinatel2]

Ну раз увас нечего больше сказать в защиту егаис, то продолжим.

Где корреляция дохода и риска попасть в тюрьму? Или «самогонщики» относятся к категории воров по-маленькой? Ну да, чем ты меньше, тем тебя легче…

Что смотреть то? Вы все еще путаете шансы и риски. Шансы есть везде. Большие или маленькие. Но вот когда прибыль перевешивает шансы - люди рискуют.

Корреляция у вас перед глазами на самом деле. Вы просто ее не хотите видеть. Ходорковский не стал бы рисковать свободой из-за украденной бутылки водки, он стал рисковать из-за украденных миллиардов.

Хадорковский: украденные миллиарды > шансов сесть = риск
Гейтс: доходы от монополии > шансов сесть = риск
Вор: неопытность и жажда легкой наживы > шансов сесть = риск
и так далее и так далее.
Бутлекер: низкий доход от продажи паленки < шансов сесть = не будем рисковать

Шкала не дихотомическая, нет «или – или». Можно лечить и они умрут, например. Равно как можно и сухой закон и лечить и умрут и т. п. По-хорошему, надо и лечить и запрещать, и не допускать смертей. Т. е. три фактора.

Вы знаете если лечить алкоголиков при этом не давая им курить, это заметно улучшит показатели лечения. А если ограничить их в половых контактах их лимфотическая система будет более устойчива к заболеванию. А если поместить их в просторные светлые палаты... А если повысить квалификацию врачей... Еще... еще... Еще есть миллион фактов улучшающих эффективность лечения. Но не убирающих причину возникновения заболевания. Так почему именно сухой закон? Ах, ну да. Он же наиболее очевиден. И как наиболее очевидный - видимо наиболее эффективный. Особенно его эффективность хорошо смотрится на фоне его полной не реализуемости.

Тем, что я предложил «сухой закон» как один из способов борьбы я два других не отрицал, о чем и указал.

Сухой закон никак не помогает в борьбе с алкоголизмом. Вы просто не в силах видимо понять этого простого факта.

Еще раз. Может, начнете думать.

Люди пьют не потому, что водка есть. Люди пьют потому, что хотят забыться/расслабится.

Убрав из уравнения водку - вы не убирете причину. Введя сухой закон - вы не измените ситуацию.

К слову говоря, лечение (медицинское) алкоголизма, тоже никак не помогает в борьбе с алкоголизмом (в целом, как с социальной проблемой). Медицинское лечение лишь убирает симптоматику социального заболевания общества - или говоря простыми словами лечит простых конкретных людей. Я имелл виду именно это. Когда писал про две причины уменьшения алкоголиков. Заметьте я не имел ввиду борьбу с алкголизмом. Это вы сами уже придумали, когда решили выпутаться измоего замечания.

Вы спросили – я ответил. В чем дело?

Видимо у меня очень плоский юмор.

[NeVinodel]

Поступления акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья и спиртосодержащую продукцию в федеральный бюджет Российской Федерации в январе-феврале 2008 года составили 0,5 млрд. рублей, что на 34,1% меньше, чем в январе-феврале 2007 года, что связано со снижением объемов производства подакцизной продукции

Доля этого акциза в доходах федералов равна 0,5/555.55*100=0.09%

Так, на чем мы остановились?

[Modest-77]

- (цит) Вы все еще путаете шансы и риски.

Риск – вероятность получить что-то нежелательное, шанс – вероятность получить что-то желаемое. Иногда все рассматривают как риски – положительные и отрицательные
Ваши допущения базируются на предположении, что водку можно продавать столь же дешево, как паленку. По-моему, такое невозможно даже если убрать акцизы (реклама, штат менеджеров, управляющих продажами и т. п. – затраты производителя, которые отсутствуют у жуликов).

- (цит) Сухой закон никак не помогает в борьбе с алкоголизмом. Вы просто не в силах видимо понять этого простого факта.

Давайте вы больше о своих выдающихся способностях понимания говорить будете. Свои я оценю сам.
По вашей логике, запрет на продажу наркотиков тоже никак не должен помогать в борьбе с наркоманией. И то верно! Люди же колются, не потому что наркотик есть! Люди колются потому, то хотят забыться и расслабиться!

Убрав из уравнения водку – да, причину убрать нельзя. А вот способ удовлетворения потребности – пьянство – убрать можно. Если потребность расслабиться не может найти удовлетворения в водке, она найдет (и находи) какой-то другой способ (не всегда позитивный, но возможно). Отсюда – таки-да! – сухой закон помогает в борьбе с алкоголизмом.

- (цит) когда решили выпутаться измоего замечания.
???

- (цит) Видимо у меня очень плоский юмор.
А, ну тогда понятно.

- (цит) что связано со снижением объемов производства подакцизной продукции
А вот это настораживает…

[NeVinodel]

Господа, страти накаляются. Думаю, что нужно расслабиться.

Сухой закон

Эксперименты с сухими законами в демократических странах показали его неэффективность. Его обеспечение затратно, а результат незначителен. Тут всякие системы контроля, учета, надзора и т.п. Многие формальные ограничения обходятся достаточно легко. В США, например, нельзя демонстрировать бутылку и ее таскают в бумажном пакете. Нельзя купить в магазине, покупают через интернет. Нельзя в стране, едут в соседнюю. Сухие законы отменяют постепенно.

В странах с другим типом правления, не европейским, элементы сухого закона поддреживаются жесткими репрессивными методами вплоть до отрубания рук, побивания камнями или изгнанием из общества. Я имею ввиду те страны, в которых не пьют по т.н. религиозным соображениям. Пример - Авганистан. Как там насчет героина?

Что вы предпочитаете? Ходить в паранже с отрезанными ушами или платить непомерные налоги неизвестно за что?

Риски - шансы

Есть такая штука как SWOT анализ, который в той или иной степени проводится каждым хотя бы интуитивно. Если есть риск потерять товар будь-то водка, наркотики или свежее молоко, то в цену того, что удается продать закладывается стоимость возможных потерь. Будь-то товарных или финансовых. Это как проценты за кредит, когда вы платите и за себя и за того парня.

Если в каждой подворотне будет стоять по менту, причем, неважно будет-ли он кристально честный или жадный до безобразия - это потери для левого бизнеса и их нужно будет компенсировать повышением цены за свои услуги. Чем больше риски, тем выше цена и тогда, когда она сравняется с легальной, смысл бизнеса исчезнет.

Задача может ставиться так: снизить затраты легальных участников и повысить оные для нелегальных. Другого не дано. Пока же этого не наблюдается.

По данным того-же МВД объем конфискованной по суду нелегальной алкогольной продукции в 10 раз меньше арестованной по подозрению и составляет менее 0.1% от легально произведенной (это было где-то у меня в журнале). Следовательно, если нам говорят, что объем нелегального алкоголя составляет около 50% от рынка легального, то товарные потери бутлеггеров составляют 0.2%. Наценка на 50 рублевую бутылку 10 копеек, а цена только одной марки у легальных производителей 1.5 - 2 рубля не считая затрат по ее учету, наклейке, ЕГАИСов и возможных нарушений в этой области.

Люблю я играть в официальные цифры. А вы?

[zaklinatel2]

NeVinodel, мы тоже любим. Статистика вообще очень интересная штука. Так о чем это мы? Если доля акциза столь мала на фоне общих доходов, почему за них (за акцизы) так цепляются федералы? Или акциз кроме самого дохода(непосредственно с акцизной марки) позволяет контролировать налогообложение легальной водки? Или я что то запуталсо... Но если этот же акциз + егаис(прямо или косвено, тоесть посредством своей глюковатости) делают легальную водку дорогой, что само по себе увеличивает кол-во дешевой паленой водки на рынке, что приводит к уходу части средств из под налогообложения в теневой сектор и снижает доходы самих же федералов. То что собственно говоря происходит?

По вашей логике, запрет на продажу наркотиков тоже никак не должен помогать в борьбе с наркоманией.

А он никак и не помогает. Ну, вот есть у нас запрет на продажу наркотиков. Он что нам очень помог в борьбе с наркоманией? Прямо ввели запрет и сразу наркоманов меньше стало?..

Убрав из уравнения водку – да, причину убрать нельзя. А вот способ удовлетворения потребности – пьянство – убрать можно.

Потребность все равно будет чем-то удовлетворятся. Пусть не водка. Пусть будет самогон. Ну не самогон, так одеколон. Ну не одеколон, так тормозная жидкость или антифриз. На худой конец сгодится и клей, или краска, или бензол. Это я еще про фармацевтику забыл.

Если потребность расслабиться не может найти удовлетворения в водке, она найдет (и находи) какой-то другой способ (не всегда позитивный, но возможно). Отсюда – таки-да! – сухой закон помогает в борьбе с алкоголизмом.

А, ну да. С точки зрения перепрофилирования алкоголиков в токсикоманы, да. Сухой закон помогает.

[NeVinodel]

Если доля акциза столь мала на фоне общих доходов, почему за них (за акцизы) так цепляются федералы?

Я давно слежу за темой. Все началось со второго срока Путина. Тогда федералы начали теснить регионалов по всем фронтам. И не только в области алкоголя. Борьбой с региональным сепаратизмом это называлось. Сначала отменили марки качества и ввели единые региональные специальные марки. С 2006 года и их отменили. Региональные службы сильно обиделись, заявляя, что отлаженная система контроля, защищающая все и вся, рухнула. Кроме того следует учесть, что ФНС до 2007 года руководил питерский Сердюков (Ленинградский институт торговли) и все проплаты пошли мимо региональных контролеров в питерский Атлас. Суммы вы легко можете найти.

Серьезно обиженные региональные власти начали придумывать что-то иное. Потом пришел Мокрецов. Это уже финансист (Ленинградский финансово-экономический), и первым делом заявил о контроле финансовых потоков, а не капель спиртного, и об отказе от ЕГАИС. К тому времени питерский Атлас накушался достаточно и дабы не дискридитировать и далее ФСБ, его передали в Роспром. В тот же период там прошли налоговые проверки совмещенные с проигрышем в тендере на разработку ЕГАИС.

Теперь под частичную отмену ЕГАИС снова оживились регионалы. Короче, каждый хочет кусочек своего пирога, а тема алкоголизма уж очень пиаристая. Организовать веселое и счастливое детство еще не алкоголикам, сложно, а вот ввести какую-то условно добровольную региональную систему контроля легко. За нее отчитаться, закрыв или исказив статитику, да еще на ней же слегка и заработать. Создавать видимость деятельности легче.

Федералы боятся регионального сепаратизма, а не потери акцизов. Все остальные доходы от алкоголя: НДС, Налог на прибыль и ЕСН того же порядка, что и акциз. Если вдруг случится так, что вся легальная и нелегальная сфера в один день прекратит свое существование, то страна потеряет менее 1% доходов не более. И с финансовой точки зрения даже и не заметит. Есть, конечно, регионы, где эта доля высока, но таких мало.

Почему не запрещают полностью? Потому что это социально сложно и с побочными эффектами. Мне понравился один диалог:
- а в знаете сколько из-за алкоголя преступлений совершается?
- а вы знаете сколько из-за него не совершается...

[zaklinatel2]

Ясно. Спасибо. В целом уловил.

[Modest-77]

- (цит) Что вы предпочитаете? Ходить в паранже с отрезанными ушами или платить непомерные налоги неизвестно за что?

Ни то ни другое. А вот американский опыт мне понравился.
Или вот еще – прелюбопытная статейка - http://news.mail.ru/society/1672049/
И что мы не Финляндия?

Сухой закон… Скажем так: в борьбе с алкоголизмом, наркоманией, табакокурением, по-моему, пока не выдумали ничего лучше чем запреты. Частичные (запрет на курение на улицах, появление с бутылкой без пакета) или тотальные (как в СССР и Штатах в 20-30-е) «сухие законы», по-моему, лучше, чем марихуана в Голландии. Ведь вроде и работа есть у людей, и условия жизни хорошие – а дурман ценится.

- (цит) Есть такая штука как SWOT анализ, который в той или иной степени проводится каждым хотя бы интуитивно.

Хорошо объяснили, спасибо. Только, по-моему, милиция в каждой подворотне – это как раз и есть тотальный контроль почище налоговиков на ликероводочных. Попахивает Оруэллом 

- (цит) Он что нам очень помог в борьбе с наркоманией? Прямо ввели запрет и сразу наркоманов меньше стало?..

Скажем так: меньше шансов потенциальному наркоману (неблагополучному или внешне благополучному подростку) превратиться в реального. Что, по-моему, неплохо.

- (цит) Потребность все равно будет чем-то удовлетворятся. Пусть не водка. Пусть будет самогон. Ну не самогон, так одеколон. Ну не одеколон, так тормозная жидкость или антифриз. На худой конец сгодится и клей, или краска, или бензол. Это я еще про фармацевтику забыл.

По-моему, тут тоже применим SWOT-анализ в том виде, как его описал NeVinodel. Если издержки на добычу водки, клея или одеколона будут превышать удовольствие от – может, ну его нафиг?

- (цит) Теперь под частичную отмену ЕГАИС снова оживились регионалы. Короче, каждый хочет кусочек своего пирога, а тема алкоголизма уж очень пиаристая. Организовать веселое и счастливое детство еще не алкоголикам, сложно, а вот ввести какую-то условно добровольную региональную систему контроля легко. За нее отчитаться, закрыв или исказив статитику, да еще на ней же слегка и заработать. Создавать видимость деятельности легче.

Увы и ах, с вами трудно не согласиться…

[NeVinodel]

И что мы не Финляндия?

Однажды в Сингапуре один знакомый китаец предложил: А вы поделите Россию на 50 маленьких Сингапурчиков. Может и вы предложите поделить Россию на 30 маленьких Финляндий...

По данным ВОЗ Молдавия на 5 месте, а мы на 28 по алкоголю. Отсюда мое личное мнение: ля-ля про катастрофу - либо глупая пиар-компания, вредящая имиджу страны, либо операция прикрытия. См. посты про федералов-регионалов. Вы конечно можете со мной не согласиться и это нормально.

Если издержки на добычу водки, клея или одеколона будут превышать удовольствие от – может, ну его нафиг?

Во времена графа Монтекристо в свободном обороте был опиум, но не было проблемы наркоманов. Конечно, они были, в том числе и сам Монтекристо, который вечером у камина. То же самое, если мне памят не изменяет, делал и великий сыщик всех времен и народов..

Однако добавлю, что SWOT используют не только потребители, но и производители. Создаются новые боле сильные, компактные и дешевые средства ухода в другую реальность. Виагра, например, появилсь как побочный эффект лекарства от каких-то сердечно-сосудистых заболеваний. Кроме того, открытость общества способствует распространению таких вещей. В годы моего детства, например, конопля на пустырях росла и мы не догадывались о ее двойном применении. Сейчас же даже на рублевских дачах любой мак выдирают с корнем, хотя толку от него никакого.

Легко распространяется информация типа, если проглотить какую-либо таблетку от бабушкиных мозолей и заесть ее зеленым помидором, то башку сносит - мама не горюй. В подмосковных лесах рыщут странные личности и какие-то поганки собирают. Завтра через Инет будут что-то скачивать и через плейер мозги себе плавить круче всего известного. И что тогда? Они будут изобретать, а мы ОМОН затачивать на поллитровки а ФСБ на шифрование акцизных марок?

В некоторых "крутых" клубах Москвы, например, пить уже не модно. Там другое. По-моему, вся эта ЕГАИС - полнейшая ерунда. Не дело, а видимость. Помните сказку, где принцесса веретеном укололась? Так вот, мы пока их разыскиваем по всему королевству, запираем под замок, ставим охрану, придумываем разные ЕГАИСы.

[Modest-77]

- (цит) Однажды в Сингапуре один знакомый китаец предложил: А вы поделите Россию на 50 маленьких Сингапурчиков. Может и вы предложите поделить Россию на 30 маленьких Финляндий...

Вопрос не в дележе, а в перенимании опыта. Или вы скажете, что опыт Сингапура в вопросах экономики России не нужен?

- (цит) По данным ВОЗ Молдавия на 5 месте, а мы на 28 по алкоголю.

Что-то мне подсказывает, что молдаване пьют не водку, а вино, которое и производят.
Кроме того, рассуждения о том, что есть страны, где пьют больше нашего немного напоминают тот бородатый анекдот, мол, зато у вас негров вешают. Да, есть страны, где хуже, чем у нас. Но от этого-то у нас лучше не становится.

- (цит) ля-ля про катастрофу - либо глупая пиар-компания, вредящая имиджу страны, либо операция прикрытия.

Может, вы и правы. Но что водку продают подросткам – это я знаю точно.

- (цит) Во времена графа Монтекристо в свободном обороте был опиум, но не было проблемы наркоманов. Конечно, они были, в том числе и сам Монтекристо, который вечером у камина. То же самое, если мне памят не изменяет, делал и великий сыщик всех времен и народов..

В те времена доступ к «кайфу» имели, скажем так, в основном просвещенные слои. Что, безусловно, сказывалось на характере потребления. В этом я, кстати, грешным делом и видел миссию ЕГАИС – сделать водку достаточно дорогой, чтобы к ней имели доступ не все, а только те, кто может себе позволить такое удовольствие. Звучит утопично – и тем не менее.

- (цит) В годы моего детства, например, конопля на пустырях росла и мы не догадывались о ее двойном применении.

Я до сих пор знаю такие пустыри с коноплей. Она может спокойно расти там и дальше – наркотических веществ в нашей, отечественной конопле в силу природных особенностей очч-ень мало. Южная «дурь» - другое дело.

- (цит) Завтра через Инет будут что-то скачивать и через плейер мозги себе плавить круче всего известного.

Да. И в этом смысле всемирную «помойку», по-моему, следовало бы прибрать.

- (цит) По-моему, вся эта ЕГАИС - полнейшая ерунда. Не дело, а видимость.

Где-то согласен – где-то.
По-моему, отечественной власти хватит только на ЕГАИС – на что-то более оригинальное и действенное, абсолютно новое – навряд ли. Так что, возможно, ЕГАИС лучше чем ничего.

[zaklinatel2]

Частичные (запрет на курение на улицах, появление с бутылкой без пакета) или тотальные (как в СССР и Штатах в 20-30-е) «сухие законы», по-моему, лучше, чем марихуана в Голландии.

По пунктам:
1. Запрет на курение на улицах это не борьба с курением. Это защита здоровья некурящих граждан. Никто не запрещает курить лично вам, вам запрещают отравлять окружающих. Ибо это преступление.

2. Пиво в пакетах - это не борьба с алкоголизмом. Это борьба с пропагандой алкогольных напитков в культуре общения. Которую я лично полностью поддержвиваю. Вам не запрещают пить пиво. Вам запрещают пропагандировать образ жизни "с пивом в руке". Ибо это обман.

П. 1 и 2 - это нормы и правила, среди множества других норми правил, направленных не на борьбу с каким то явлением, а на окультуривание этого явления. Курение должно быть культурным, распитие спиртных напитков должно быть культурным.

Как, например, культурным должно быть занятие сексом. Вам никто не запретит заниматься сексом, но если вы будете делать это прилюдно вас арестуют за нарушение общественной морали и порядка.

Однако, сухой закон, это именно борьба с явлением. И как метод борьбы он и близко не стоит с запретом на курение в общественных местах и с пивом в пакетах. Это разные вещи.

Сухой закон… Скажем так: в борьбе с алкоголизмом, наркоманией, табакокурением, по-моему, пока не выдумали ничего лучше чем запреты.

Тоесть вы не наркоман потому, что это запрещено законом?

А почему вы тогда не алкоголик? У нас не запрещенно быть алкоголиком.

Что вас удерживает от наркомании и алкголизма?

Закон? Да нет.

Что лично вас удерживает от алкоголизма и наркомании?

Так почему вы думаете, что других будет удерживать закон, когда это кое-что другое отойдет в сторону?

(Причем я вообще не понимаю, как в это можно верить на фоне явной неспособности закона удерживать людей от наркомании и алкоголизма в современных реалиях.)

В тоже самое время вы не можете не понимать, что наказание за нарушение закона, не вылечит человека от алкоголизма или наркомании. Закон - просто изолирует провинившегося от общества.

У вас какое-то наивно-фантазерское представление о том, что если у алкоголика забрать водку он перестанет быть алкоголиком. Нет. Не перестанет. Может быть он и не будет пить. Но нормальным человеком он не станет. Алкоголизм это не только физиологические изменения организма, и даже не столько, главное это психические изменения личности. У алкоголика разрушается социальная шкала ценостей. Это не востанавливается просто изъятием бутылки.

Знаете, что еще удивительно? Вот вы призываете людям что-то запретить делать. Тоесть по вашему мнению, люди самостоятельно не могу определить как им лично жить. Так какого черта вы высказывали недовльство властью в топике про выборы президента, которая по сути ограничивала людей в принятии политического решения по жизни страны? Сейчас и у вас и власти одна логика - народ быдло и сам не понимает, что делает.

Но это офтоп, который позволит вам уйти от ответа по основному вопросу: В чем таки великая заслуга запретов в борьбе с наркоманией?

Ответы в духе : "это лучше чем ничего" - не принимаются. Потому, что есть еще кое-что. Идем далее.

- (цит) Он что нам очень помог в борьбе с наркоманией? Прямо ввели запрет и сразу наркоманов меньше стало?..

Скажем так: меньше шансов потенциальному наркоману (неблагополучному или внешне благополучному подростку) превратиться в реального. Что, по-моему, неплохо.

Хорошо. Допустим вы правы. Запрет снижает шанс тупого и глупого подростка вколоть себе яд (он же веть тупой подросток и не понимает, что колет яд) и таким образом стать наркоманом. Допустим.

Вопрос. Что повышает шансы того, что подросток станет наркоманом?

Вам не кажется логичным убирать те факторы, которые повышают шанс подростка стать алкоголикомили наркоманом? А не запрещать ему становится алкоголиком и наркоманом.

Ах, да. Сухой закон убирает водку - фактор, который повышает шанс подростка стать наркоманом. Хотя нет. Мы же уже выяснили, что водка не является причиной алкоголизма. Вот у вас на столе водка, у меня на столе водка и мы с вами не алкоголики. Значит причина не в водке. Тогда зачем вводить сухой закон если причина не в водке?

Не действеннее ли направить усилия на борьбу именно с факторами возникновения алкоголизма и наркомании, а не на борьбу с наркотиками и водкой. Которая кстати расписалась в своем полном бессилии и подняла "белый флаг сухого закона"?

[NeVinodel]

Спасибо за интересные вопросы. Попробую ответить. Как смогу...

Или вы скажете, что опыт Сингапура в вопросах экономики России не нужен?

Нужен. Еще как нужен. В том числе и не только Сингапура и не только положительный. Наш собственный опыт то ли 7, то ли 9 монополий ни в коем случае забывать нельзя. В том числе и последних лет, когда каждые 2 года новую панацею придумывали, которая затем с треском проваливалась. Опыт нужно перенимать, а не списывать, как в третьем классе. Например, Германия, перенимая чужой опыт введения НДС, лет 14 думала, прежде чем отмашку дать. Не стоит забывать и про опыт неудавшихся монополий.

Что-то мне подсказывает, что молдаване пьют не водку, а вино, которое и производят

Правильно говорите, но ЕГАИС в наибольшей степени обременительно как раз для производителей вина натурального. В меньшей степени она отрицательно на производство водки влияет. Доля потребления, например, шампанского (я его просто лучше знаю) в пересчете на градус следующая: с учетом пива - 0.5%, без учета пива - 3.42%. Как вы думаете, ЕГАИС способствует росту этих процентов?

Но что водку продают подросткам – это я знаю точно.

В образцовых странах для этих целей видеокамеры над кассой вешают. Если смущает возраст покупателя, его просят паспорт показать. Картинка вместе с паспортом попадает в соответствующий архив. Бум ставить камеры во все магазины? Их по нашей стране более 200 тысяч. Правда в некоторых из них не всегда свет бывает, да и телефона нет, но это уже другая история.

В те времена доступ к «кайфу» имели, скажем так, в основном просвещенные слои

Вот это вы точно заметили. Поддерживаю на 200%. Все зло от просвещенных слоев. За ними так сложно уследить. Но ничего. У нас есть план - дебилизация всей страны. Так рассмеши меня Петросян, до соплей меня рассмеши...

видел миссию ЕГАИС – сделать водку достаточно дорогой, чтобы к ней имели доступ не все

Ну зачем так сложно. Можно просто деньги отобрать, зарплату трудоднями или талонами выдавать, за колючку в конце концов всех посадить. Шучу, конечно. Вспомните про SWOT. Сделаем дороже легальный продукт - поможем нелегальному.

И в этом смысле всемирную «помойку», по-моему, следовало бы прибрать.

Ну, что могу сказать? Тут вы не в мэйнстриме. Благодаря этой помойке мы с вами "умными" мыслями делимся. Да, эту помойку надо бы прибрать к рукам. Вот телевизор уже прибрали. Шоу ксюши да аншлаги вполне успешно справляются со всякими там просвещенными Монтекристами от которых все зло....

[Modest-77]

- (цит) 1. Запрет на курение на улицах это не борьба с курением. Это защита здоровья некурящих граждан.

Ну аналогично о сухом законе можно сказать, что это защита жен от побоев, соседей – от пьяных воплей, а начальства – от бухих сотрудников

- (цит) Курение должно быть культурным, распитие спиртных напитков должно быть культурным.

Повышение культуры потребления, по-моему, и есть позитивная сторона любого «сухого закона». Пиво при Горбачеве не запрещали, вино, по-моему, тоже. Аналогично в штатах.
Сухой закон – это как цензура. Противники упирают на запрет, сторонники – на повышение культуры

- (цит) Это разные вещи.

Как видно, не очень

- (цит) Тоесть вы не наркоман потому, что это запрещено законом?

Давайте сразу определимся, какой уровень мы обсуждаем – макро или микро. Законы на уровне общества и конкретного человека действуют немного разные.

- (цит) Закон - просто изолирует провинившегося от общества.

Натурально, изолирует. И не даст – во-первых – втягивать в нехорошую деятельность окружающих, а – во-вторых – даст шанс выйти из порочного круга. Не все же, топтавшие зону, после принимаются за старое.

- (цит) У вас какое-то наивно-фантазерское представление о том, что если у алкоголика забрать водку он перестанет быть алкоголиком.

Вы больше о своих, о своих представлениях.

- (цит) Алкоголизм это не только физиологические изменения организма, и даже не столько, главное это психические изменения личности. У алкоголика разрушается социальная шкала ценостей. Это не востанавливается просто изъятием бутылки.

Хорошо ругать лекарство, когда не существует для него аналогов – столь же дешевых и массовых. Да, сухой закон не очень эффективен. Но все-таки это лучше, чем расписываться в собственном бессилии и (или) продолжать искать волшебную пилюлю, превращающего алкоголика сразу в нормального.

- (цит) Вот вы призываете людям что-то запретить делать. Тоесть по вашему мнению, люди самостоятельно не могу определить как им лично жить.

Я говорю не о людях вообще – об алкоголиках. Алкоголики – что? – больные люди. Которым лучше что-нибудь запретить, чтобы обществу потом от этого хуже не было. Равно как и контингент психиатрической лечебницы лучше оградить от водки и от оружия – нарушая их демократические права, увы и ах. Но это все-таки не все российское общество

- (цит) Сейчас и у вас и власти одна логика - народ быдло и сам не понимает, что делает.

Следуя вашей логики, властям огораживать зону вокруг Чернобыля было не надо – люди все умные, свободные, пусть сами решают.
Все хорошо в меру. Плоха и чрезмерная забота власти о народе по типу «вы – быдло», и наплевательское отношение по типу «вы сами все знаете». Зачем власть-то тогда?

- (цит) Но это офтоп, который позволит вам уйти от ответа по основному вопросу: В чем таки великая заслуга запретов в борьбе с наркоманией?

То есть вы в благородном порыве проявляете обо мне трогательную заботу? Чем обязан?
Заслуга запретов в том, что незамутненным школьникам, например, сложно разжиться косяком и прочим ширевом. Не доказательство? Ну, в СССР тоже считали, что, мол, запреты – это муть. Потребовалось допустить независимость Таджикистана и вывести войска из Афганистана, чтобы понять, КАКИМ бывает наркотрафик.

- (цит) Потому, что есть еще кое-что.

Если есть, не темните, говорите. Народ ждет.

- (цит) Вам не кажется логичным убирать те факторы, которые повышают шанс подростка стать алкоголикомили наркоманом?

Факторы? Гм, ну давайте. Давайте запретим родителям плохо воспитывать своих детей (ибо неблагополучный подросток становится таковым из-за конфликтов с родителями). Давайте запретим разводы – они оч-чень плохо сказываются на всех детях и подростках в частности. Давайте активно стерилизовать отдельных взрослых, давайте обяжем всех подростков 24 часа в сутки находиться в какой-нибудь патриотичной организации. Сделаем какое-нибудь общество по типу «Мы» и «1984» - там проблема наркотиков и алкоголя не стояла.

Нет, мне не кажется логичным убрать эти факторы – хотя бы потому, что убрать их гораздо сложнее, чем просто запретить наркотики. И где-то в принципе невозможно.

- (цит) Тогда зачем вводить сухой закон если причина не в водке? Не действеннее ли направить усилия на борьбу именно с факторами возникновения алкоголизма и наркомании, а не на борьбу с наркотиками и водкой.

См. выше

- (цит) Опыт нужно перенимать, а не списывать, как в третьем классе.

Ну, деятельность наших властей в экономических вопросах – притча во языцах уже давно, да

- (цит) Правильно говорите, но ЕГАИС в наибольшей степени обременительно как раз для производителей вина натурального.

Не знал.

- (цит) Бум ставить камеры во все магазины? Их по нашей стране более 200 тысяч.

Ну, обязали же все магазины иметь кассовые аппараты. Кроме того, не все же магазины торгуют водкой

- (цит) Поддерживаю на 200%. Все зло от просвещенных слоев.

Вы – революционер?

- (цит) Ну, что могу сказать? Тут вы не в мэйнстриме. Благодаря этой помойке мы с вами "умными" мыслями делимся. Да, эту помойку надо бы прибрать к рукам.

Ситуация а-ля Чехов: все плохо, но ничего сделать нельзя.