Убийство человека.

#1 **zaklinatel2** » Пт 30.09.2005, 22:27

Сегодня спорили о проблемах современной системы морали и этики. О ее совершенстве и качестве. Я в силу своей вредности встал на позицию противника современных норм и устоев. Потерпел сокрушителоьное поражение на всех фронтах, кроме убийства человека. Посему обращаюсь к общественности.

Убийство человека - аморально? Почему? Обоснования...

#2 **B_E_A_U_T_Y** » Пт 30.09.2005, 22:50

у4бийство человека-аморально, потому что ты не Бог, ты не всемогущ, не тебе решать должен кто-то жить или нет, потому что этот человек такой же как ты и имеет право на жизнь.... я считаю что за убийство нада отвечать убийством( т.е. смертная казнь).....убивать аморально еще по той причине, потому что все мы кричим, что вот современное общестов что все мы такие современные, а ведем себя иногда первобытными....

#3 **Отвратительная** » Пт 30.09.2005, 22:54

Хотя бы потому, что это заповедь!
А далее, примени убийство к члену своей семьи или того, кого ты больше всего любишь -вот и ответ!

#4 **Sir Otmill** » Сб 1.10.2005, 0:57

Убийство - аморально? смотря с какой точкисмотреть... вот например B_E_A_U_T_Y говорит что за убийство надо убивать. но как? убивать же это аморально, такое ощущение что это просто напросто вбито в голову и всё.

Вообще всё зависит от морали человека, например настоящий джихид почтёт своим долгом убить человека оскорбившего его семью.

Я посчитаю своим долгом убить человека в СS на чемпе, есстественно в виртуальном смысле )))

Христианин убивал бы еслиб это не противоречило библии, например третьему завету, когда он выйдет конечно...

Я буддист и считаю что убивать это плохо, точно так же как и лишать другого счатья(это про тему где писали про то что, стоит ли отбивать мальчиков, тем самым лишая их девушек их счастья)

#5 **Elka** » Сб 1.10.2005, 17:15

Аморально? Мораль не есть что-от общеоговоренное и узаконенное, а, следовательно, никто не может указать тебе, что аморально, а что нет. Это скорее вопрос личной этики человека.
Общечеловеческая мораль? Ее определенно не существует.
Знаете, в законах древних цивилизаций практически за любое преступление наказанием была смерть. Судите сами - стимул огромный. И зря у нас введен мораторий на смертную казнь. Но я не поощряю простое убийство от нечего делать. Нет, никоим образом. А говорю всего лишь о том, что смертная казнь как наказание была бы отлтичным сдерживающим фактором (не говорю о психически больных людях)... Хотя, система правосудия у нас несовершенна и возможны ошибки... это и есть огромный минус...
Да, а как же рассматривать самоубийства? Ведь фактически это тоже убийство и с точки зрения той же самой Библии является одним из тягчайших грехоф.
ИМХО каждый сам для себя решает подобные вопросы...

#6 **zaklinatel2** » Сб 1.10.2005, 23:02

B_E_A_U_T_Y противоречешь сама себе. не принемается.

Отвратительная не принемается. во-первый часный случай в качестве обоснования. во-вторых заповедь, выдернута из контекста, христианская мораль не осуждает убийство человека. читаем внимательно библию и учим историю.

Elka спасибо за развернутый ответ. я с тобой в общем и целом солидарен на счет маротория на смертную казнь. это тоже стоит обсудить кстати.

Общечеловеческая мораль? Ее определенно не существует.

как не существует? а этнос? а этика? существует существует. пусть не общечеловеческая, но характерная для определенной страны или общества. практически во всех обществах убийство аморально, за редким исключением.
с этим не поспоришь. вообще понятно что мораль не запрещает, мораль и не должна запрещать. мораль должна указывать.

Да, а как же рассматривать самоубийства?

молодец! я честно говоря не думал что кто то сразу выйдет на самоубийство.

---------------------------------------

итак продолжим. вижу что так вот с наскока на вопрос ответить трудно. упростим задачу.

прошу всех выше отписавшихся ответить на 3 несложных вопроса:

1. Вы в комнате с человеком держащим руку на кнопке атомной бомбы. Эта бомба уничтожит крупный город, погибнут миллионы людей. У вас в руках пистолет. У вас есть шанс убить человека с кнопкой и предатвратить массовую гибель людей. Убьете ли вы его, что бы спасти миллионы других?

2. Вы в батискафе с совершенно посторонним человеком. Батискаф тонет и воздуха двоим хватит на два часа. Помощь придет через три часа. На три часа воздуха хватит только одному из людей. Убьете ли вы его, что бы спасти себя?

3. Вы можете вернутся в прошлое. В то время когда Гитлер был еще ребенком. У вас есть шанс убить его. Вы можете предотвратить вторую мировую войну. Убьете ли вы его, что бы спасти мир от войны?

#7 **Sir Otmill** » Сб 1.10.2005, 23:15

zaklinatel2 А мне не ответил

ГЫ

Ответы на вопросы
1. Всё зависит от ситуации, если этот человек террорист, то я его пристрелю к чёртовой матри, и обойму в него всю выпущу, а если этот тип хочет унечтожить китай Японию и Пентагон, тогда пусть живёт.

2. В зависимости от человека, если это Гад какойнибудь... то пдумаю, а если любимы человек сам себя задушу, или скорее всего придумаю альтернативный способ сбережения воздуха.

3. Убить Гитлера ребёнка? зачем Я бы его отшлёпал. зачем менять историю.

#8 **zaklinatel2** » Сб 1.10.2005, 23:35

Sir Otmill а ты ничего и не сказал

прокоментировал но на вопрос не ответил. убийство человека аморально? Твои вопосы на ответы принимаются. ждем ответов остальных потом начнем обсужение

Для остальных не надо придумывать доп условий для вопросов )) старайтесь отвечать в тех рамках, которые устанавливает сам вопрос

или же отвечайте на первый вопрос топика.

кстати, что это я так скромно )))

вот мои собственные ответы на вопросы:

1. убил бы
2. убил бы
3. убил бы

обсуждение и обоснование предлагаю начать хотя бы после нескольких ответов.

#9 **Slayzer** » Вс 2.10.2005, 0:52

а чего тут аморального то? вот глумиться над павшим противником подло))) а побеждать в битвах фсегда было почетно и лаврообеспечивающе))
и вообще победитель фсегда и во фсем прафф... в убийстве наверное тоже своя этика и мораль есть)).. а по мне так дажы и романтика присутсвует...

**#10** **Caesar** » Вс 2.10.2005, 20:31

Почитал я ваши мессаги... Хм. Чего сказать хочу...
Я не знаю: аморально это или не аморально, скажу проще... Конечно, с точки зрения морали и подобного, это не есть гуд, и я далеко не БОГ и не похож на него, хоть и стараюсь соблюдать "правила" НО! Свою психику я знаю, как знаю то, что я псих :twisted:

и, если кто-либо будет угрожать моей жизни или близким моим, то я вряд ли буду думать, я буду действовать... Как? Мне не известно, но на уничтожение объекта! И, согласитесь, в такие моменты я не буду думать, кто и как на это посмотрит. Kill 4 Life!

**#11** **Отвратительная** » Вт 4.10.2005, 4:43

Отвратительная не принемается. . читаем внимательно библию и учим историю.

Убьем просто твою маму или твоего папу, классно??? а это не я -это хрень моя))))

не парь фигней уже - все живут-кто как!!!

**#12** **Alexx** » Вт 4.10.2005, 5:33

Отвратительная
не парь фигней уже - все живут-кто как!!!

А если жизнь заставла тебя жить не "кто как", допустим жизнь поставила тебя в очень жесткие рамки , где все нормы и морали почти попраны (и мы внимательно читали библию, и выучили всю историю).
И как бы ты себя повела в этой ситуации, по библии или по истории?

Интересно узнать твое мнение, ты будешь святой жертвой или победителем?

**#13** **Alex.W** » Вт 4.10.2005, 10:20

Де жа вю...) когда-то эта тема тут уже обсуждалась... Мое мнение с тех пор так и не изменилось... В кратце оно выглядит следующим образом:
1. В природе есть травоядные и плотоядные. Лев скушал газель и закусил кроликом. Кто виноват?))) кролик, потому, что плохо бегает или лев, потому, что хочет кушать, а природой не одарен специальными клешнями для сбора ягод?)))
2. на библию ссылаться очень модно, но не модно ее читать... Убийство (в т.ч.) животных грешно для развлечения... а чисто на ужин по одному мамонту в одни руки разрешено.
3. Каждым вдохом мы убиваем миллионы микроорганизмов, травим мышей, тараканов и прочую "тварь", убиваем, травим, изгоняем неугодную нам живность. Мы едим мясо, поощряя убийство. Мы используем в быту изделия из различных полимеров, производство которых убивает природу, тем самым опять же поощряя убийство природы. Мы хищники, поработившие планету, при этом лицемерим по поводу убийства...
Вы скажете, причем тут убийство человека? А не много ли мы на себя берем, ставя себя выше других существ этой планеты?
К сожалению, доходчивей мы воспринимаем информацию только на примерах экстремальных ситуаций (что было уже представлено предыдущими авторами).
Лично я буду стараться избежать убийства до последнего, т.к. во первых, не я жизнь давал и не мне забирать, а во вторых, бой, которого удалось избежать - выигранный бой! А если выхода не будет - моя рука не дрогнет, и спать после этого я буду совершенно спокойно, без лживых "угрызений" совести, ибо я знаю, что я совершил уже миллиард убийств, и с какой стати переживать за миллиард первое?
Я таким сотворен.

**#14** **zaklinatel2** » Вт 4.10.2005, 14:11

Отвратительная я лишь сказал, что ты не правильно трактуешь заповедь вне ее контекста. как например многие в корне не правильно понимают выражние "если тебя ударили по одной щеке - подставь другую". не стоит так взрываться. для того что бы было более понятно приведу пример: сказать что убивать нельзя только потому что это заповедь, это все равно что сказать что летать нельзя потому что это протеворечит закону всемирного притяжения.

Валерия жил? самоубийство, это тоже убийство

Alex.W браво, браво )) жаль что ты не будешь со мной спорить )))

Злой нада же )) явление флуда народу )))

**#15** **Alex.W** » Вт 4.10.2005, 17:59

zaklinatel2 хорошо усваиваешь))) с первого раза)))
поправка: не буду спорить ради спора... а в поисках выработки совместной идеи и интеллектуального обогащения личного жизненного опыта за счет навыков другого человека - легко)
аргументированно излагай свои разногласия - будем спорить))))

**#16** **zaklinatel2** » Вт 4.10.2005, 21:11

Alex.W поправка принимается (но возможно это не тот случай, я веть в сущности не доказываю кому то что то, я просто задал вопрос и каждый волен на него ответить как велит ему его совесть), но впрочем излагаю:

все мы живем по вполне опредленным правилам и нормам. эти правила и нормы закладываются в нас при воспитании и удерживаются законами государства и общественной этики. все эти правила относительно универсальны и просты. вроде "убивать человека нельзя", или "переходить улицу можно только на зеленый свет светофора" и тд и тп.

но все эти нормы и правила резко перестают действовать (или действуют неверно{в часности законы}, по моей логике :mrgreen:

о чем смотри ниже) когда дело доходит до убийства людей.

во-первых начнем с законов. в коституции сказано, что человеческая жизнь имеет наивысшую ценность, те (по логике) возместить ущерб в случае гибели человека невозможно. По той же логике человек забравший жизнь другого человека должен отдать вместо нее свою. Но как это сделать? У нас это делается просто - лишение свободы. Вот убил человек отца семьи (лешил ее средств к существованию), сел в тюрью (на шею той же семье, веть за тюрьмы расплачиваются из налогов честных граждан), отсидел N лет нахаляву и вышел. При этом считается, что он расплатился по своим долгам и чист перед законом. Замечательные законы: убил-сел-вышел-убил-сел... С другой стороны, введение за смерть смертной казни в качестве наказания, так же будет противоречить логике конституции и здравого смысла. Раз человеческая жизнь является наивысшей ценностью государства логично ли будет в случае смерти одного из жителей убивать еще и второго (тем самым лишая государства двух жителей, каждый из которых бесценен)?

примеров можно привести массу, но и по этим двум мы видим что законы мягко говоря не сдерживают людей в рамках "первой заповеди", и в общемто не запрещают убийство

, в сущности своей они лишь устанавливают наказание которое последует за совершением этого преступления. как видно из примеров у нас одна из крайних позиций по поводу наказания за убийство. это не правильно. мне видится что истина в этом вопросе где то по середине между двумя крайностями "убивать-неубивать".

во-вторых моральные устои. спросите любого, можно ли убивать человека. и любой (если он нормальный человек) ответит вам что нельзя. и будет прав. но поставьте его в ситуацию выбора (не выбора убить не убить, а выбора убить или потерять) и человек встанет в моральный тупик. наши моральные устои относятся лишь к "хорошим" людям в "хорошых" условиях. мы не знаем как нам действовать в приведенных выше вопросах. конечно эти вопросы весьма обстрактны и утрированны, но в целом они как раз и характеризуют моральные тупики. В которых наша логика "убивать нельзя" не работает. И у нас нет никакой замены для нее. В этих условиях мы остаемся один на один с обстоятельствами и часто принимаем неверные решения. Каждый начинает действовать по велению своей совести.

по этой части так же можно привести массу примеров, но хватит и тех сто уже есть выше. ответте на них и просто напишите обоснования своих действий. уверен что не найдется двух похожих ответов и обоснований (в силу конечно малого числа читателей). но опять таки видно что и моральные устои не держат людей в рамках "первой заповеди".

в-третьих про саму ценность. жизнь отпетого уголовника убившего несколько человек имеет одинаковую ценноть с жизнь военно-полеевого хирурга спасшего сотни жизней? по нашим законам и нашей морали - да. замечательно не правда ли? жизнь бомжа из подворотни у которого интелект на уровне дворого пса, и жизнь профессора мгу - да. и тд и тп. я не стану углублятся в теорию сильного человека, там тоже все до маразма доходит. но на простом бытовом уровне моей логике это кажется не верным. и жизнь это доказывает. есл у вас будет шанс спасти только одного человека, кого вы выберете? бомжа в стельку пьяного или профессора мгу? маленького ребенка или подостка-наркомана? и тд и тп. все это очевидно. и вы будете правы. никто вас не осудит. мы ценимся по разному. как бы это ни вуалировалось, не ставилось за какие-то условности - это так. и это правильно.

так вот с чего все началось?
убивать людей плохо? плохо. а почему? и дальше мы углубились в примеры, причем каждый приводил свои, подтверждающие его точку зрения.

но в общем подытожим. мораль никак в сущности не регламентирует убийство человека. закон в сущности не запрещает. совесть в сущности тоже находит оправдания убийству. из чего я делаю вывод, что убивать людей можно. что и доказывается историей.

так зачем в нас с рождения закладываются заведомо неправильные нормы? не лучше ли...вот кстаи то что можно сделать ето уже выходит за рамки, но это тоже можно обсудить

2. на библию ссылаться очень модно, но не модно ее читать... Убийство (в т.ч.) животных грешно для развлечения... а чисто на ужин по одному мамонту в одни руки разрешено.

Если б все было так просто, Барт, если б все было так просто... (с) The Simpsons

ничего про развлечения в библии не говорится, как и про мамонтов

Убивать по библии можно, а в некоторых местах даже и нужно (признаюсь я человек не верующий и всю библию целиком не читал, но кое-что то что мне нужно нашел и прочел :lol2:

). Но достаточно вспомнить священные войны, крестовые походы и убийства неверных с инквизицией и этого уже будет достаточно.

вообщем надеюсь я все изложил достаточно понятно )

**#17** **Miker** » Вт 4.10.2005, 21:45

Сейчас переварю, ибо новостей нема - и напишу что нибудь)

Добавлено спустя 23 минуты 55 секунд:

Прочёл и - стало несколько суховато).. Не грустно, а так - чувство прихода в себя).. Жизнь каждого - только его ощущение, быть может в радость ему, в муки или же "пустоту").. И, читающий - ты сам обретаешь то жизнеощущение, с которым "живёшь" "жизнь").. Предположу, что для многих это - лучший выбор - "экшн" - сейчас это слово уже можно употреблять и так).. Смотри в два глаза, метайся, действуй, "живи").. Но и "маску" ты выбрать можешь - отражая себя в теле и словах, даже мыслях про себя говоримых - это приемлимо).. Можно и настолько отгородиться от мира, что и зрения не потребуется - более чем мир внутри себя содержать - к чему оно?).. Это - выбор каждого, непроизвольный и обязательный).. И все равны, но уникальны одновременно)).. Коли - не один ньюанс - одним отделяется большая память, другим же - меньшая).. А память - память порождает мысли, терзания, открытия - может это и усушить человека и возвысить)..

Что же следует - если ощущаешь себя человеком с Земли - и хочется больше чувствовать - то ни к чему и ограничения на убийство - ведь это - только новое, желанное.. И - память коротка - поэтому - кроме "сейчас" нет времени для Васъ).. И изменить жизнь - в действии только видите путь)

Ежели - жить под маской, или же ворохом масок - одним - один, другим - другой).. Нет осужденья в том).. Ваш выбор - и что же - ради того чтобы не смял глядящий на один ваш лик - другую картонку - не для него даже - убить - и допустимо).. Но - след оставит - ведь память уж не коротка).. Иначе - как упомнить для кого каков?)

Уйти в себя - и сокращается "реальность их" до точки в горизонте).. А точка - ведь она ничто теперь - убить лишь только - по слепоте - непроизвольно).. Ведь - даже руки собственные - остаются контуры их где то далеко).. Но всё, что мыслится и чувствуется - ещё много раз себе проговоришь))..

Лирика).. Жизнь каждый меняет так - как нужным считает - "запрет" - лишь слово в языках).. Но - может быть - изменит её и "нет" на пустячный вопрос, и - улыбка самому себе с утра у зеркала едва ли не более, чем убить другого)..

**#18** **Иисус** » Вт 4.10.2005, 23:20

Не люблю напыщенные и глобально-моральные вопросы... но обсуждение этого чем-то понравилось...
По теме...
Аморально или нет убийство человека, как уже было сказано выше, выбор чисто личный для каждого... Мне не важно мораль этого вопроса, я будущий врач и хочу свою судьбу связать с борьбой со смертью... Так что моё отношение в ОБЩЕМ к этому вопросу думаю всем понятно...(это ответ на первый-общий-главный вопрос топика) НО... есть частные случаи, точнее, все прекрасно понимают, что мир живёт не по нашей воле, а также есть близкие, инстинкт самосохранения и много подобного... отсюда следу частность вопроса или последующие три вопросика-примера zaklinatel2'я
Ответ номер 1-принцип зла во имя добра... увы но пришлось бы убить только в том случае если нет возможности избежатль его и миллиона других людей (в условиях ничего про это не сказано)
Ответ номер 2-нет не убил бы... моё желание и воспитание...
Ответ номер 3-блин, ну педиатор я будущий... нет сил на ребёнка руку поднять... украл бы его и увёз куда-нибудь... ну нашёл бы выход... кажется ваша-душенька будет удовлетворена таким ответом, а может и нет...(2Заклинатель)

**#19** **zaklinatel2** » Вт 4.10.2005, 23:55

Miker как всегда с трудом продираясь через буреломы слов, но тем неменее не теряя основную нить мысли, говорю тебе что частный ремонт компьютеров это не твое призвание ))

вообще ты конечно прав и рас и два и три, и канечно бесполезно ждать ответа на вопрос, зная что за многотысячелетнюю историю человечество ничего более мудрого не придумало. и каждый продолжает решать для себя сам. и даже больше - каждый живет в своем отдельном мире и своим отельны м миром. но согласись интересно, как человечество за эти тысячи лет смогло изобрести атомную бомбу и улететь на луну, но не решить столь важный и насущный вопрос как убийство? человечество просто как баран уперлось в "человека убивать нельзя", вот наша мораль, вот наша догма.

вообщем пустячный вопрос возник на пустом месте и в пустоту уйдет.

кстати на счет уникальности продолжаю не соглашаться, ибо копируем мы все друг друга, копируем. мнимая эта уникальность.

**#20** **Alex.W** » Ср 5.10.2005, 10:51

zaklinatel2 даже и не знаю, с чего начать...
1. "решить столь важный и насущный вопрос как убийство?" что значит "решить", кто такое "человечество", и чья это "наша" мораль и догма?
-сколько убийств, столько и решений конкретных вопросов
-"человечество" - это как средняя температура по больнице - одного откачивают, потому что у него 34, второго потому, что у него 40, а в среднем у них 37, стало быть практически "норма".
Вспоминается высказывание профессора Преображенского из фильма "Собачье сердце": "В стране разруха? Вот если я начну мочиться мимо унитаза - в моем туалете будет разруха"...
"Закон" и "этика" слишком разные понятия, чтобы мешать их воедино. Закон есть коллективный отказ от некоторых прав в замен на некую общую "безопасность". Фактически Власть все функции управления монополизирует и запрещает самосуд и прочие проявления самостоятельности, ревностно оберегая свое монопольное на то право, называя таких людей "социально опастными" и умножая на 0 естественный отбор. Этика - это то, что закладывается воспитанием, она зависит от очень большого числа факторов, вот лишь некоторые из них: место обитания (не только страна, территория, но и конкретная жилплощадь), национальность и вероисповедание родителей, их социальный статус и положение в обществе, их степень влияния на ребенка, их вклад в воспитание ребенка, вклад прочих людей и факторов (улица, спорт, образование, книги, фильмы, музыка, формирующая личность ребенка) и т.д.... но самое главное в этом одно - выработка способности осуществлять САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ И ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР (не выбор, навязанный чаяниями родителей, понятием "круто" у сверстников, а именно самостоятельный выбор, только ЛИЧНО твой!). По этому признаку люди делятся на две категории:
а) "нормальное большинство" - люди, являющиеся "жертвами обстоятельств", перед которыми виновата власть, непосредственный начальник, человечество в целом и разруха в стране.
б) "психи", "одиночки", "белые вороны" - люди, формирующие обстоятельства своей жизни САМОСТОЯТЕЛЬНО, берущие ответственность за все происходящее в своей жизни ТОЛЬКО на себя, перед ними никто не виноват. Они сами в состоянии ВЫБРАТЬ свою этику (мажерная она или минорная, развитого капиталлизма или африканская нищая дикость - только их выбор).
2. "на счет уникальности продолжаю не соглашаться, ибо копируем мы все друг друга, копируем."
-Разницу между творцами и подрожателями я описал выше.
Есть общие тенденции, описывающие внешние объединяющие признаки типа 2 ноги, две руки, посередине хвостик, но начинка (суть) у каждого своя. уникальная. именно этот человек родился ДЛЯ ЧЕГО-ТО. он имеет свой собственный, уникальный набор навыков (он в определенной последовательности узнал, что такое горячее, тяжелое, горькое, больно...) такого, как у него опыта ни у кого больше нет. Уникален каждый. Не каждому хватает "времени", "сил" и "веры" найти себя и поверить в себя, взять на себя ответсвенность за свою жизнь и найти именно свою стезю... проще себя "усреднить", или ковыряться в других, чем работать над собой и найти именно внутри все корни, правда?)))