Был ли прав человек, когда придумал ЭТАЛОНЫ?

#1 **Кот Бегемот** » Вт 12.09.2006, 12:42

Возник такой вопрос, когда мы с Phoenix'ом обсуждали количество планет в Солнечной системе, принятое учёными. А так же насколько правы они в своих умозаключениях насчёт того, что считать планетой, а что кометой...
У кого какое мнение на этот счёт? (см. сабж)

#2 **Иностранец с табуретом** » Вт 12.09.2006, 12:50

Кот Бегемот
вы с Phoenix'ом что нибудь курили перед этим?

#3 **Phoenix** » Вт 12.09.2006, 12:55

Иностранец с табуретом не собственно речь пошла, на каком основании Плутона лишили статуса планеты, так вот решили, что учёное сообщество определило это по своим критериям и в соответствие с эталонами...И вот я считаю что человек был прав, ибо всё познается в сравнении, а с чем сравнивать, как не с эталонами! И кроме того все точные науки на этом базируются...

#4 **Кот Бегемот** » Вт 12.09.2006, 12:58

А я вот и думаю, что эталоны-то человеком придуманы, а начит они относительные)) А раз относительные, то откуда название, что науки ТОЧНЫЕ. Они точные в пределах наших же эталонов)

#5 **derredsos1** » Вт 12.09.2006, 13:49

Кот Бегемот Наука (истинно наука), должна базироваться на эталонах. Иначе - это не наука. (Эталон, в широком смысле - аксиома.)

Они точные в пределах наших же эталонов

"Наши" задают как бы систему координат. Иначе - не решить задачи. (В каждом конкретном случае, на практике, предлогают САМИМ выбирать точку отсчета, чтобы максимально упростить решение практической задачи.)

#6 **B.G.C.** » Вт 12.09.2006, 13:51

Грибы были неправильные и, видимо, поэтому произошла типичная подмена понятий.
В разговоре о классификации небесных тел, понятие эталона не совсем уместно. Эталон - это точная мера (измерительный прибор), для воспроизведения, хранения или предачи величин. Соответсвенно, "эталона планеты" не существует, а имеет место быть набор признаков (таких как форма, масса, параметры орбиты и т.п.), по которым небесное тело относят к тому или иному типу.
Ну, собрались светлые умы и пришли к выводу, что Плутон не есть полноценная планета, а является он "планетой-карликом" или, там, астероидом. И чё? Вот, если бы они совместными усилиями постановили, что маршрутки в Иркутске должны быть по три рубля, тогда б я проявил восторженность и хряпнул граммов двести за мировую науку.

Кот Бегемот, у Вас сомнения в нужности эталонов или вам просто не нравятся устоявшиеся и принятые?
Если второе, и Вам не охота измерять удава в попугаях, то ни кто ж не запрещает измерять его в мартышках. А если первое, то как Вы измерите удава? :fun:

#7 **Phoenix** » Вт 12.09.2006, 14:08

таких как форма, масса, параметры орбиты и т.п

Так о том и речь))
Эталон планеты ввиду не имелся) И не это в теме обсуждается, просто с этой темы зашел разговор.... :roll:

#8 **Кот Бегемот** » Вт 12.09.2006, 14:16

derredsos1:Кот Бегемот Наука (истинно наука), должна базироваться на эталонах. Иначе - это не наука. (Эталон, в широком смысле - аксиома.)
Они точные в пределах наших же эталонов

"Наши" задают как бы систему координат. Иначе - не решить задачи. (В каждом конкретном случае, на практике, предлогают САМИМ выбирать точку отсчета, чтобы максимально упростить решение практической задачи.)

Ну, измерим мы страуса, его скорость, его ноги, его цвет оценим. Есть у нас модель параметрическая. Но это косвенные признаки. Мы даже не можем утверждать что это страус. Потому что мы же го страусом и обозвали.
Занимаясь наукой мы не приходим к решению самой важной задачи: Мы сравниваем вещи и находим их разлчия относительно друг друга, но таким образом мы не установим суть самих вещей.
Вот какой вопрос меня волнует... как ещё более понятно объяснить?

#9 **B.G.C.** » Вт 12.09.2006, 14:38

Кот Бегемот:Занимаясь наукой мы не приходим к решению самой важной задачи: Мы сравниваем вещи и находим их разлчия относительно друг друга, но таким образом мы не установим суть самих вещей.

О как. Философия пошла? =)
В таком разе, что в вашем понимании есть суть?

**#10** **Кот Бегемот** » Вт 12.09.2006, 16:24

B.G.C.:
Кот Бегемот:Занимаясь наукой мы не приходим к решению самой важной задачи: Мы сравниваем вещи и находим их разлчия относительно друг друга, но таким образом мы не установим суть самих вещей.
О как. Философия пошла? =)
В таком разе, что в вашем понимании есть суть?

см. сабж. Я так думал, что это и есть философия. Если бы я знал что есть суть, я бы эту тему не создавал.

**#11** **probass** » Вт 12.09.2006, 16:33

Кот Бегемот я считаю что полностью их признать правыми нельзя....

**#12** **bogomaus** » Вт 12.09.2006, 22:56

Phoenix
Однако Лёха задвинули вы тему! Это вам не потеря девственности,или кто сильнее любит..Вы так сказать космическими масштабами мыслите!
Думаю ты прав,что всё в какой то мере познаётся в сравнении... :wink:

**#13** **derredsos1** » Ср 13.09.2006, 10:09

Кот Бегемот В пору своего глубокого детства, в классе втором, смотрел в местном кинотеатре, старый советский фильм, для такогоже возраста как и сам. Так там главный герой, ну прям как ты был: учительница читает задачу, к примеру, девочка должна прочитать 6 слов, сколько ей осталось прочитать, если она уже прочла 4 слова, - а он даёт ответ - одно! А почему, а потому что она не хочет читать два слова! А прочтет одно, и скажет все, хватит нах! - Это о сути.

Ну, измерим мы страуса, его скорость, его ноги, его цвет оценим. Есть у нас модель параметрическая. Но это косвенные признаки. Мы даже не можем утверждать что это страус. Потому что мы же го страусом и обозвали. Занимаясь наукой мы не приходим к решению самой важной задачи: Мы сравниваем вещи и находим их разлчия относительно друг друга, но таким образом мы не установим суть самих вещей. Вот какой вопрос меня волнует... как ещё более понятно объяснить?

А, такими рассуждениями, можно поставить под вопрос вообще, обоснованное существование сигнальной системы человека. Мол: "А почему, собственно,"анальный секс" - сути нет, сути!!! А вот "попо..уйство" - это другое дело!" Вообще, товарисч, вы глубоко заблуждаетесь, когда хотите установить непонятную для меня СУТЬ вещей, без относительно. Учебник физики вам в помощь! (Что тогда суть вещи? А) параметрические характеристики Б) физико-химическое состояние В) биохарактеристика :arrow:

естественные параметры, не придуманные человеком, а изученные им у самой же природы и градулированные относительно эталонов. Если же нет эталонов - т.е. того, что считать 1 см, кг и т.д., то как одному индивидууму, объяснить другому ОБЪЕКТИВНО что у той пелотки были титьки третьего размера? Если без эталонов (без системы отсчета, если так уместно сказать :lol:

) он это сделал, промычал, к примеру, то человек бы не понял и не почувствовал эмоционально весь момент. И его эмоции, выражались бы на эмоции рассказчика, на его мычание (типа, как мычать будет - сильнее, тише, - так и определять красоту пелотки), без относительно к объекту - т.е. самим титькам 3 го размера. Типа, Васька там мычал про титьки Зинки (а вдруг он мычал на нулевой размер???))

**#14** **Кот Бегемот** » Ср 13.09.2006, 17:35

derredsos1:Если же нет эталонов - т.е. того, что считать 1 см, кг и т.д., то как одному индивидууму, объяснить другому ОБЪЕКТИВНО что у той пелотки были титьки третьего размера? Если без эталонов (без системы отсчета, если так уместно сказать ) он это сделал, промычал, к примеру, то человек бы не понял и не почувствовал эмоционально весь момент. И его эмоции, выражались бы на эмоции рассказчика, на его мычание (типа, как мычать будет - сильнее, тише, - так и определять красоту пелотки), без относительно к объекту - т.е. самим титькам 3 го размера. Типа, Васька там мычал про титьки Зинки (а вдруг он мычал на нулевой размер???))

Выходит, что всё у человека так сложно, что без эталонов никуда. Да это и понятно зачем они нужны Ваське (на примере пелотки очень доступно объясноется:lol:), другое меня тревожит. Я всегда думал, что вот как оно есть - так оно и есть, устройство мира, науки и пелотки... но! Потом в душу вкрались сомнения, а что если бы не было эталонной системы, как бы тогда пошла наука, НТР, и прочие, прочие эталонозависимые события в мире? Вот собственно почему меня и заинтересовал вопрос.
Очень интересно было получить комментарии не ближайшего соседа, например, а какой-то выборки людей

Почитав ответы, понял - получается, что никто в наше время не мыслит устройство мира иначе чем в том виде в котором он существует? Об этом говорит то, как все спешат доказать неразумность моих предположений. Но неужели вы не задумывались "а что если..."?

Как будто я один тут мечтатель :roll:

**#15** **John-Tom** » Ср 13.09.2006, 17:55

Кот Бегемот:Выходит, что всё у человека так сложно, что без эталонов никуда.

Есть же давно известное, но очень верное выражение - "Все познается в сравнении". Оно как раз и поясняет, почему без сравнения с эталонами наука не может существовать.. чтобы что-то познать, нужно это измерить : )

**#16** **derredsos1** » Чт 14.09.2006, 12:07

Кот Бегемот

Выходит, что всё у человека так сложно, что без эталонов никуда.

Ну, допустим, не у ЧЕЛОВЕКА все сложно, а вообще все...

Анягдотъ от издателя.
Типа, в военном училище пропор объясняет:
- Возьмем N танков... не, N мало. Возьмем В танков!

http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_45.htm - Вот тут (и см где-то рядом, масса информации о лженауке - т.е. чем вы и маетесь...)

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

(блин... ссылка битая

)

**#17** **Кот Бегемот** » Чт 14.09.2006, 14:25

Antolog
Спасибо за ссылку на литературу! Очень интересно...

**#18** **Antolog** » Пт 15.09.2006, 15:53

а можно вопрос, какого этого самого мой пост удалили, а? вот тут за ссылку на литературу благодарят, а ..... где? :evil:

**#19** **Vadya corp.** » Вс 24.09.2006, 1:34

Кот Бегемот Создание эталонов или ,иначе говоря, как в этом случае, создание определенных понятий - это дело времени, и суть состоит в том, чтобы облегчить понимание и общение людей. Чтобы понятно было и тому и этому о чем собственно идет речь. А также служит для сокращения количества произносимых слов. А вообще вопрос больше к филологам

**#20** Di » Вс 24.09.2006, 1:55

Дочитал до половины ответов и нервы сдали. Демагогияшоу какое-то. Ребята, спуститесь на землю. Какая нафиг разница как классифицируют планеты, там все равно никого нет.))))