Роман Асанин:Я работаю в рекламной кампании верстальщиком-дизайнером (рисую рекламные плакаты, оригинал макеты в газеты, лейблы и, собственно, сами газеты верстаю). Естественно туту не обходится без фотошопа.
Потом для знакомых и не очень, за деньги и бесплатно, делаю коллажи, убераю шумы с "сотовых" фотографий, в общем делаю фотографии пригодными и приятными, для их дальнейшего просмотра.
и ЕЩЕ, почти у каждого, более или менее опытного юзера, устоновлена последняя версия того же фотошопа.
НО ВОТ СТРАННАЯ ТЕНДЕНЦИЯ, может кто встречался, любой, кто умеет держать в руках фотоаппарат, или ему так кажется по крайней мере, считает своим святым долгом проинформировать всех, что он то ЖАБОЙ не пользуется, у него мол "чистые" фотографии - искусство.
Я сам фотограф отчасти, но фотожабой не пренебрегаю. И вообще, ни одна фотография, если вы действительно хотите добиться качества, не пойдет в печать без обработки. Хотя бы потому, что сегодня печать и дет в режиме CMYK 300dpi, а фотоаппараты могут похвастаться только RGB 72dpi. Нужно также убирать краску по процентовкам (я сейчас говорю о полиграфии). В общем без ЖАБЫ ни куда, и все это знают, и все хотят этому хотябы на любительском уровне научиться, и все считают долгом вовремя выкрикнуть- "Фотошоп сплошной", "Ха, фотошоп палится" "фотошоп-бе, фотошоп - бя" и т.д.
Но за что:?:
ну тут все просто, когда человек, предположим девушка видит в журнале красивую картинку с другой девушкой и критикует: "Фотошоп сплошной", "Ха, фотошоп палится" "фотошоп-бе, фотошоп - бя" и т.д.
то имеет в виду, то что, в реальность объект такой красивый к примеру, что это все фотошоп иллюзии строит. Про макияж, конечно, можно тоже пошутить он фотошоп себе навела)) примеров тысячи.
Хотя почему это фотография передает реальность четче, чем дизайнер в фотошопе, с этим можно поспорить только в конкретике(конкретных примерах) и относительно. реальность относительно, естественно человеческого глаза, мыльница передает хуева, если дизайнер имеет представление, малейшее, об этом мире, он фотку исправит, как надо. опятже подправи свет и тени - это одно, а талию заузить или прыщи убрать, другое.
хотя дизайнера больше его заказчики интересовать должны, их задачи, и инструменты реализации, а не критики фотошопа. Критики-то его не кормят.
как бы вы там газеты не верстали, фотки хорошо не обрабатывали, они зависят от интересности статьи, верстка тут уходит на второстепенный план. дизайнер должен понимать и прочитать материал, потому что он еще и хороший копирайтер. то же самое и в сайтах, если ваш дизайн можно запихнуть любой сайт(к прмеру и для булошной опдходит и для цветов. тупо контакты о нас об авторе и т.д.), грош ему цена. не какого дизайна там нет.
еще вариант, который находится рядом, но из другой тематики, это не я на фотке, статья не про меня, меня не спросили.
Да-да-да. Дело-то не в том, что вы логотип поменяли, а в том, что поменяли его без моего ведома, без моего согласия, без моего участия. Я ведь тоже умею в фотошопе, я ведь тоже пользователь, у меня, черт возьми, тоже есть мнение! А вы его проигнорировали. Вы мне дали понять, что я дурак, непрофессионал, быдло. А на самом деле я умный, я угадал, что это шрифт Myriad Pro, я могу сам сделать лучше гораздо — но сделал кто-то другой, и получил, наверное, кучу бабла.
как правило у заказчика бывают свои представления о дизайне. если он конечно говорит, что фотошоп использовать нельзя или тут синий там красный, нужен ли он вам? только что бы србить бабла и не показывать такую работу не кому.
поэтому вас любо любят, либо ненавидят, потому что вы, или не согласны, или согласны и реализуете мечты других людей.